Нели Куцкова, говорител на Съюза на съдиите в България

Нели Куцкова, говорител на Съюза на съдиите в България
Анастас Анастасов, председател на Парламентарната комисия по вътрешна сигурност и обществен ред

Водещ: Продължаваме с поредния епизод от искрите, които прехвърчат между съдебната система и изпълнителната власт. Не знам дали някой от тях печели – дали изпълнителната или съдебната система – и дали в крайна сметка България и българските граждани имат полза от това. В студиото сме с Нели Куцкова. Здравейте.
Нели Куцкова: Добро утро.
Водещ: Вчера вицепремиерът Цветан Цветанов направи, според мен, тежко и сериозно заключение, че съдебната система у нас всъщност служи на организираната престъпност.
Нели Куцкова: Аз не възнамерявам да влизам в медийна полемика с вицепремиера. Ние още лятото казахме, че очевидно тези медийни престрелки не допринасят за нищо полезно в обществото и бяхме решили въобще да не говорим, защото в края на краищата няма полза взаимно институциите да си уронват авторитета, защото съдебната власт е част от държавата, а и в съдебната власт влиза не само съдът, който откровено е на прицела на министър Цветанов. Но понеже отново започна да се говори за шумолене на пари и т.н., Съюзът на съдиите не можеше да не реагира на такива обвинения по отношение на наши колеги.
Водещ: Това бяха думите на Цветан Цветанов – „Когато зашумолят парите, се променя посоката на делото. Има много изкушения за съдиите”.
Нели Куцкова: Още миналата година, ако си спомняте, когато за първи път се гледа мярката на делото „Октопод”, и когато друг състав на Софийския апелативен съд каза, че очевидно няма връзка между Алексей Петров и Джотолов, от една страна, и другите - петима, които бяха пуснати, това не значи, че са оправдани, пак искам да подчертая това, че някой не е в ареста, не значи, че е оправдан, както и ако някой е в ареста, не значи, че е осъден - тогава министър Цветанов пак каза, че октоподът е стигнал до съда. Впоследствие се случи така, че самата прокуратура установи, че няма връзка, официално го заяви, и раздели двете дела. Т.е. се оказа, че първият състав, който беше набеден, че е част от октопода, е бил напълно прав. Сега срещу друг съдебен състав от същия съд се отправят подобни обвинения. Още тогава колегите ме бяха упълномощили, други следващи съдебни състави, понеже аз ходя по медиите, бяха ме упълномощили да заявя публично, че те са готови да бъдат разследвани. До сега на нас не ни е известно някой да е предприел разследване за корупция срещу тези съдии, които непрекъснато биват обвинявани, че са се подали на изкушението и на шумоленето на пари.
Водещ: Т.е. вие казвате, че ако някой има съмнения - да разследва и да докаже?
Нели Куцкова: И този някой е МВР, този някой не е да речем БНБ или БНТ. Така че много е лесно в публичното пространство да хвърляш едни обвинения срещу съдии. И ако беше обикновен гражданин, той имаше право да заведе и дело за клевета, но понеже ние сме вътре в съдебната система, винаги се въздържаме да си защитаваме правата по съдебен ред, защото някак си изглежда, че е не етично, когато си вътре в системата, да използваш колегите си, за да си защитаваш правата.
Водещ: Вас нещо лично, като магистрат, като съдия нещо смущава ли ви в решението на вашите колеги от Софийския апелативен съд?
Нели Куцкова: Категорично не ме смущава. На нас ни е известно, че колегата, който беше докладчик по делото, включително и събота, и неделя е прочел всичко, и вашите колеги съдебните репортери бяха много впечатлени от това, че той два часа и половина е чел мотивите на определението си и е било видно, че той е изровил абсолютно всичко. И никъде не е казано в това определение, че някой е невинен. Просто е казано, че след толкова разследване, каквото е имало да се събере, е събрано и това, че ще му бъде постановен домашен арест няма да попречи на понататъшното разследване. Искам още нещо да кажа. По международните стандарти домашният арест се приравнява на задържането под стража, защото в същата степен ограничава свободата на конкретното лице.
Водещ: Е, да, но е възможно посещение в дома му по време на домашния арест.
Нели Куцкова: Разбира се, че е възможно. За съжалени, за всичките тези посещения пак камъните отиват в градината на съда. Съдът няма право да се влияе от каквито и да е било политически съображения, от каквато и да е било конюнктура, съдът е ограничен в рамките на делото и в рамките на закона. Не мисля, че има разумен съдия, който би се разграничил от акта на колегите от Софийския апелативен съд.
Водещ: А това, че 7 пъти е била гледана тази мярка за неотклонение и е била потвърждавана, а осмият път е била отменена – това аргумент за някакво съмнение ли е?
Нели Куцкова: Това е нормално, но понеже в случая обвиняемият е много шумна, медийно интересна личност.
Водещ: Обществено значимо е делото.
Нели Куцкова: Обществено значимо, обществено опасно – както го кажат. За нас той е обвиняемият Петров. Винаги в началото, когато някой бъде задържан, стига да има малко данни за извършено престъпление, съдилищата задържат. Защото това е в началото на разследването и трябва да се даде възможност на разследващите да поработят спокойно. Тука вече 8 месеца виждате, че отказват, защото се дава възможност на разследването. Обяви се вече, че е към приключване, скоро ще се внася обвинителен акт. Сега друг е въпросът, че вицепремиерът Цветанов твърди, че ще бъде внесен обвинителният акт до 10-15 дни, а хората, които ще го внесат – прокуратурата – казват, че е абсурд толкова бързо да бъде внесен. Но така или иначе, стигне ли се до обвинителен акт, това означава, че вече доказателствата са събрани и мярката за неотклонение вече не е толкова необходимо да бъде арест, колкото е било в самото начало. Това е една съвсем нормална практика по наказателните дела, защото съдът е между чука и наковалнята. От една страна е обвинението МВР и т.н. От друга страна обаче е Съдът в Страсбург и Законът за отговорността на държавата за това, че държавата ще плаща, ако някой е бил задържан и са му ограничени правата по-дълго от необходимото. Аз съм граждански съдия и непрекъснато гледаме такива дела, които са граждански, където хора, които са били задържани повече от необходимото и после оправдани, съдят държавата и после всички плащаме от джоба си. Така че това също съдът трябва да го има предвид.
Водещ: Но знаете също и аргумента, който се изтъква постоянно, че след като излезе от следствения арест, може да въздейства върху свидетели, да обърне хода на делото и фактически ...
Нели Куцкова: Изпълнението на мярката домашен арест изисква едно наблюдение от МВР.
Водещ: То го прави явно, има там полицейски автомобил.
Нели Куцкова: Аз като гледам вашите колеги осъществяват много по-интензивно наблюдение, но ако до сега не са събрани доказателства, не са разпитани тези свидетели, включително има процесуалната възможност един свидетел, ако има опасност, примерно възрастен, болен или трябва да заминава за чужбина, не случайно законът въведе възможността за разпит пред съдия. Един човек можеш да го разпиташ пред съдия, да приложиш неговите показания по делото и после съдът, който ще гледа делото по същество, изобщо не е нужно да го разпитва. Така че законът е дал много възможности на тези, които го познават и искат да ги използват така, както трябва, а не непрекъснато всичко да се прехвърля върху съда и той да е виновен, понеже той е на края на веригата от всички действия, които извършват от МВР, следствие, прокуратура и накрая съдът.
Водещ: Вие как смятате като юрист, тези 8 месеца, които минаха от задържането до промяната за мярката за неотклонение като време малко ли са, достатъчно ли са, за да се формулират тези обвинения, които първоначално се очакваха, бяха заявени като анонс към него?
Нели Куцкова: Вижте сега, обвиненията, които първоначално бяха заявени бяха от МВР. Институцията, която всъщност повдига, предявява обвинение, внася обвинителен акт, това е прокуратурата. Не познавам делото. Знам от колегите от наказателна колегия, че делото е някъде 97 тома. По принцип по закон разследването е 2 месеца с възможност за удължаване, защото престъпленията са различни и когато разследващ много престъпления и то се твърди, че има организирана престъпност, това не е никак лесна работа.
Водещ: Сигурно са тежки?
Нели Куцкова: Много е сложно и аз съчувствам и на колегите ...
Водещ: Но 8 месеца как е според вас?
Нели Куцкова: Не мога да преценя с оглед конкретното дело, това е горе долу като да питате една болест за колко време ще се излекува. То е много индивидуално. Не е малко времето и самите разследващи твърдят, че то е вече приключило, събрани са основните доказателства. Само че едно е да приключиш самите следствени действия, съвсем друго е после да ги подведеш под някаква правна формулировка. И в това отношение искам да кажа още нещо, че умните прокурори много внимателно четат актовете на съда, когато е по мерките, защото когато си умен, ти можеш да видиш в мотивите на съда къде съдът вижда някои недостатъци и да си ги поправиш още преди да е внесен обвинителният акт, преди да е започнал същинският процес. Така че от тази гледна точка аз не виждам никаква драма. Напротив. Не виждам и прокуратурата да е смутена от определението на съда, защото то не е присъда, то е определение по мярка.
Водещ: Да, винаги правим това уточнение, че всъщност съдът не се е произнесъл дали е виновен или невинен Алексей Петров. Тепърва това предстои да се случи
Нели Куцкова: Разбира се, тепърва предстои.
Водещ: Вие сте човек, който отдавна е в системата, Цветан Цветанов каза нещо, то витае като мнение в обществото, но не е доказано, че имало чадър над Алексей Петров, включително и от много висши представители в прокуратурата, в съдебната система. Така ли е наистина?
Нели Куцкова: Аз не мога да знам какво знае Цветан Цветанов, но знам какво знам аз. А то е, че по времето, когато Филчев беше главен прокурор, беше публично известно, че те двамата с Алексей Петров бяха много близки. Ако мога да се изразя образно – Филчев беше властта, а Алексей Петров беше силата. Много неща се говориха тогава и то зловещи неща, които няма да ги кажа, защото не мога да ги докажа, но тогава един смел човек Едвин Сугарев публично обяви някои неща, които той беше получил като информация за Алексей Петров. Ако си спомняте, Алексей Петров заведе две дела срещу Едвин Сугарев и тогава Филчев беше главен прокурор и аз много по-късно разбрах, че върху колегите е бил упражняван натиск, че Сугарев трябва да бъде осъден.
Водещ: От Филчев е упражняван натиск?
Нели Куцкова: От Филчев и хора на Филчев, но не мога да го докажа.
Водещ: Да, чели сте го.
Нели Куцкова: Да, започнах и аз като министър Цветанов – знае се. Ако ме извикат за свидетел мога да кажа само това, което категорично знам от личен опит, но въпросът е, че тогава на две инстанции съдиите оправдаха Едвин Сугарев, въпреки че тогава Алексей Петров беше силният човек и аз много се гордея с тези колеги, те бяха млади хора и сега още са млади, защото не се поддадоха на натиска, както се гордея и с другите си колеги, които сега не се поддават на натиск от обратната страна. Така че самият факт, че информацията, която изнесе Сугарев, може би е вярна, защото той не беше осъден за клевета. Там правните съображения са други. Има едни много хубави мотиви, преди време ги пратих на ваши колеги. Но тогава Алексей Петров беше силният човек, дали е бил по чадъра на Филчев, дали е бил под други чадъри, дали срещу него е имало данни за престъпление, които са били прикрити – това не можем да знаем. Главният прокурор, настоящият, чест му прави, че е предприел проверка дали е имало такова нещо. Надяваме се да стане обществено достояние, защото дори да не се стига до присъди, много е важно да се знае истината, много е важно да се знае, че институциите не трябва да работят под натиск на тези, които са силни на деня, защото тези, които днес са силни на деня, утре могат да станат обвиняеми и подсъдими.
Водещ: Ами възможно е, да. Да не цитирам и аз Буров, както разбрах, че Алексей Петров го е направил, че България се управлява от бивши или бъдещи затворници.
Нели Куцкова: Да, да, това е класика – Буров.
Водещ: Ако това, което вие казвате е вярно, за Алексей Петров и за Филчев, излиза, че наистина е имало октопод и че Алексей Петров е бил на важно място около мозъка на октопода или самият той е бил мозък, не знам.
Нели Куцкова: Има една стара вътрешноведомствена поговорка, че съдът съди не въз основа на това, що се знае у селото, а по това – що го има у делото. Така че могат да се знаят много неща, но ако искаме да сме нормална правова държава, нещата трябва да бъдат облечени в съответната форма, иначе става произвол. А веднъж установили се в една държава произвол, утре на тези, които днес са го упражнявали, ще им се върне. Защото държавата за това е силна, защото играе по правилата. Ако играта не играе по правилата, каква разликата между държавата и обикновения насилник?
Водещ: Добре, понеже трябва да приключваме, след малко ще говорим с Анастас Анастасов – специализираният съд, по който има огромен дебат и в крайна сметка беше приет на първо четене от парламента. В крайна сметка той ще реши ли проблемите или МВР и ДАНС ще си получат съд, защото има и такава версия, вашето мнение като юрист какво е?
Нели Куцкова: Не бих искала от сега да го заклеймяваме този съд и най-вече хората, които ще работят в него. Силно притеснително е, че съдиите ще бъдат подбирани, ако наистина стане, надявам се г-н Анастасов да изясни тези неща, наистина ли тези съдии първо ще минават през проверка на ДАНС и как тя ще бъде осъществявана, защото това са наистина много сложни проверки и хубаво е да се знае, че всички хора, които работят в съда и не само в специализирания съд, са хора почтени и не корумпирани и не обвързани. Само че можем ли да имаме доверие на тези проверки?
Водещ: Според вас, явно не може, щом го задавате този въпрос, съмнявате се?
Нели Куцкова: Задавам си въпроси. И ако на някой му бъде отказано, той бива публично опозорен без да има право да се защити, защото тези проверки не подлежат на понататъшен контрол, нито съдебен, нито какъвто и да било. Освен това аз все пак бих искала да изчакам и становището на Венецианската комисия, защото знам, че законопроектът е изпратен, да видим какво те ще кажат. Ще поживеем и ще видим.
Водещ: Имате съмнения, че би могло да се злоупотреби евентуално с такъв орган или?
Нели Куцкова: Зависи как ще се конструира и кой ще определя хората, които ще работят в него, защото в закона може да изглеждат нещата много благовидно, но много е важно как ще се приложи. Ето аз сега, например като казвате имам или нямам доверие на ДАНС, не ги познавам хората там, със сигурност между тях има много истински професионалисти, но аз си спомням един случай, в който шефът на ДАНС Цветлин Йовчев няколко пъти сам се обърка, като очевидно поне единият път е излъгал по повод това на това, обаждал ли се е на шефа на Апелативния съд генерал Пенгезов преди първото дело за октопода. Един път каза, че не се е обаждал, после, че се е обаждал, пред парламента каза едно, друго. Ами след като шефът на тази служба очевидно поне веднъж е излъгал, как да вярваш на тези проверки? А кой ще проверява проверяващите тогава?
Водещ: То не може и да се оспорва решението на ДАНС.
Нели Куцкова: Не може, точно това. И за това питам – кой проверява проверяващите. Какви са гаранциите за тяхната безпогрешност и пълна почтеност?
Водещ: Да, защото може да възникне въпрос, след като няма насрещна проверка ...
Нели Куцкова: Искам и още нещо да кажа, защото аз работя в Софийския апелативен съд и виждам болката на колегите. Крайно сме несъгласни с това – да се говори за апелативния съд, като съдът на Пенгезов, включително и за този съдебен състав. Първо, Пенгезов не ги е назначавал, те бяха заварени. Второ, Софийският апелативен съд може би е единственият съд, който възропта и то много активно срещу избора на съответния председател. Като още тогава и съдът и Съюзът на съдиите изразихме възмущението си, че е избран човек със спорна репутация. И какво се получава? Абсурдът е, че хората, които бяха против назначаването за началник на този човек със спорна репутация, сега го изкарват негови хора и понеже той е бил приятел, човек на Алексей Петров, това не знам дали е така.
Водещ: Твърди се, да.
Нели Куцкова: Твърди се, ама то всичкото се твърди. Но какъвто да е бил или не, просто този съд не е съдът на Пенгезов. Това, че Пенгезов го оглавява, не означава, че хората слушат каквото им каже Пенгезов.
Водещ: Да, г-жо Куцкова, но ето виждате ли, че ако вие, образно казано, си изчистите сами къщичката, съдебната система, няма да давате повод да се искат проверки от ДАНС, от изпълнителната система, изпълнителната власт да се проверяват, защото сама казвате, че има хора със спорна репутация.
Нели Куцкова: Не съм толкова сигурна, да, да, не съм толкова сигурна, че ще имаме такава възможност сами да се изчистим, защото все пак при нас процедурите са доста сложни, но най-малкото сме изразили становище. Ние нямаме тази власт да разследваме и да разкриваме, а ако сред нас има корумпирани, за пореден път апелираме към г-н Цветанов – Разследвайте нашите корумпирани колеги, помогнете ни да се изчистим, защото ние нямаме този механизъм.
Водещ: Добре, благодаря ви. Сега включваме Анастас Анастасов от Народното събрание. Добро утро, г-н Анастасов.
Анастас Анастасов: Добро утро.
Водещ: Не знам дали следихте нашия разговор, но у г-жа Куцкова има съмнения, задават се въпроси по отношение на специализирания съд за това, хората, които ще работят в този съд как ще бъдат назначавани, как ще бъдат определяни. Възникват съмнения дали по някакъв начин няма да бъде злоупотребено с този съд.
Анастас Анастасов: Още от 3 май непрекъснато слушаме за такива злоупотреби, за такива възможности, които създава законопроектът. Аз мисля, че ние многократно коментирахме. В края на краищата в тези съдилища или този съд ще работят именно колегите на г-жа Куцкова. Не виждам проблем с това.
Водещ: Как ще се подбират те? Ще минават ли през проверка на ДАНС, службите?
Анастас Анастасов: Това не е предвидено в нашия законопроект. Имаше малки различия по отношение на общите правила от Закона за съдебната власт, но мисля, че там ще въведем общата процедура, която важи и за момента, и за тези колеги магистрати.
Водещ: Конкурс ще бъде провеждан?
Анастас Анастасов: Да.
Водещ: А какви дела и какви подсъдими ще бъдат подсъдни на този съд?
Анастас Анастасов: В частно в алинея 1, където имаме конкретно изброени текстове от Наказателния кодекс, и там мисля, че няма да има някакви промени. Най-големият спор е за алинея 2, където са упоменати лица с имунитет – министри и т.н. Там са изрично разписани. Още при внасянето на законопроекта, при обсъждането в правната комисия, в пленарна зала в коментарите, които сме правили, винаги сме посочвали, че тези текстове подлежат на коментар и на евентуална промяна, така че аз не виждам никакъв проблем. Още днес мисля, че Венецианската комисия ще се произнася и по двата законопроекта, така че другата седмица в началото ще имаме резултат и от там. Ако има евентуални препоръки и някакви конкретни становища, ние ще се съобразим с тях.
Водещ: Това ще бъде определящо, така ли, становището на Венецианската комисия за евентуални редакции?
Анастас Анастасов: Не само това. Разбира се, то е препоръчително, така че ние ще ги прочетем нещата, когато излязат и ще видим за какво става въпрос.
Водещ: Питам ви, защото знаете, че това се изтъква като аргумент, че всъщност ще се създаде един съдебен орган на МВР и на ДАНС, чрез който ще се издават удобни присъди, ще се дава възможност за реализация на поръчкови дела. Това възниква като въпрос не само от опозицията, но и от някои правозащитни организации.
Анастас Анастасов: Не се сещам за такива правозащитни организации, но единствените обвинения, които вървят от 3 май насам, са само в тази насока. И в пленарна зала, чухте, непрекъснато наблягане от страна на опозицията на думата извънреден. Даже се учудвам как особено г-н Миков и г-жа Манолова винаги стигат до народния съд. Може би трябва по-скоро трябва да обърнат внимание на един по-стар закон – за изтребление на разбойниците. Там може би по-лесно ще направят и аналогията. Това са несериозни работи. 21-ви век сме, от три години сме членове на ЕС като страна и просто не виждам как може да се случат нещата, които те твърдят, че се очаква вследствие на този закон да се случат.
Водещ: Г-н Анастасов, според вас съдебната система в България служи ли всъщност на организираната престъпност?
Анастас Анастасов: Вчера ваши колеги ми зададоха този въпрос по повод изказване на вицепремиера Цветанов. Не съм запознат с цялото изказване, цитираха ми само тази фраза, така че не бих могъл да коментирам, докато не се запозная с цялото изказване.
Водещ: Той по-нататък казва, че според него българската полиция и органите на реда в другите европейски страни работят по един и същи начин, но разликата е в съдебната система и в решенията на съда.
Анастас Анастасов: Вижте, така или иначе в докладите на Европейската комисия основните критики са срещу съдебната система, разбира се има срещу МВР и прокуратурата, но така или иначе явно проблемът е там, основният. Няма резултати. Това е.
Водещ: Основният проблем е в съдебната система това казвате?
Анастас Анастасов: Да, няма резултати.
Водещ: А защо е така?
Анастас Анастасов: Аз като председател на съда мога да ви кажа със сигурност, че от годишните доклади, ако обърнете внимание за отделните районни съдилища, ще видите, че по-голямата част от делата приключват в 3-месечни срокове и то 1% от порядъка на 70 до 90% за отделен съд. Така че ако има някакъв проблем със съдопроизводство, това е в няколко големи съдилища и то основно в София. Забавянето на тези дела е от основно значение за оценката от нашите европейски партньори.
Водещ: А дали за проблемите, забавянето са виновни изкушенията и шумоленето на парите – това е пак цитат на Цветанов.
Анастас Анастасов: Категоричен съм, че има и такива ситуации, предполагам, но това е въпрос на доказване и на разследване.
Водещ: Има такива ситуации, казвате, а много ли са?
Анастас Анастасов: Това вече не мога да ви кажа, не е в моите възможности и не разполагам с такава конкретна информация.
Водещ: Имате ли обяснение, защо не се разследва, ако наистина се окаже това, че шумоленето на парите, метафорично казано, обръща посоката на процеса, защо не се разследват тези съдии?
Анастас Анастасов: Много често тази информация се събира по специален ред и не винаги може да бъде легализирана и доведена до форма, която да е подходяща за изработването на съответните веществени доказателства, които да бъдат представени на прокуратурата и в съда. Т.е. информацията я има, тя е налична, но след като не може да бъде обективирана под някаква форма, така си остава.
Водещ: Просто си остава така информация?
Анастас Анастасов: За съжаление.
Водещ: Разбрахте ли, г-жо Куцкова, защо всъщност не се довежда до край разследването срещу ваши колеги, въпреки съмненията.
Нели Куцкова: Аз ще припомня, че в последно време дори само за съмнения за подозрителни контакти бяха наказвани колеги от ВСС. Същият този ВСС, от който ние бяхме безкрайно възмутени при избора на генерал Пенгезов. След това в неговата дисциплинарна практика ако се прегледа, много сериозни наказания бяха наложени не за престъпления, а просто за подозрения в съмнителни контакти. А това, че трудно се разкрива корупцията, това не е само за съда. Тя корупцията изобщо е престъпление, което трудно се разкрива и в това отношение е прав напълно колегата Анастасов. Искам да кажа, че той е прав и за скоростта на разглеждане на делата. Наистина в софийските съдилища много се бавят, защото там обикновено са най-тежките процеси, с най-много подсъдими. Имаше анализ, включително и на инспектората, знам, че в момента се прави анализ и от една неправителствена организация, който ще бъде представен скоро – какви са причините за отлагане. Така че хубаво е някой външен източник да го проследи това, да не излезе, че ние се защитаваме.
Водещ: Г-н Анастасов, вие имате ли някакви смущения, опасения, притеснения от решението на съда по мярката за неотклонение на Алексей Петров?
Анастас Анастасов: Мисля, че много се преекспонираха нещата по повод тази мярка. В края на краищата това е мярка за неотклонение. Тя има определени задачи и цели. Ако са били постигнати такива при най-тежката, нормално е съдът при наличието на определени факти и доказателства в делото да постанови по-лека, като може и от по-лека към по-тежка. Това, според мен, не е кой знае какъв проблем.
Водещ: Получавал ли е ГЕРБ дарения от Алексей Петров? Просто такава информация се появи от вчера.
Анастас Анастасов: Просто нямам такава информация, не знам.
Водещ: Чувал ли сте нещо такова?
Анастас Анастасов: Съжалявам, с такава информация не разполагам.
Водещ: А това притеснително ли би било, ако се окаже, че е вярно?
Анастас Анастасов: Мисля, че да. В общи линии сещате се за много случаи, когато по повод на кампании за избор на президенти, мисля, че и в САЩ на последните избори, президентът, един от кандидатите, върна една сума на българска гражданка, която беше дарила за кампанията по избор. Така че всеки от кандидатите или от политическите партии трябва сами да преценят от кого и как могат да получат евентуални дарения.
Водещ: Последно да ви питам, убеден ли сте, че има октопод и че Алексей Петров е на водещо място в него?
Анастас Анастасов: Категорично няма да се произнеса, тъй като все пак има образувано дело, нито познавам материалите по него, нито фактите, нито доказателства. Не знам някой сериозен юрист, който не познава едно дело, да го коментира.
Водещ: Не, защото от МВР чуваме все пак, че са убедени в твърденията. Благодаря на г-н Анастасов и на г-жа Kуцкова

Информационна агенция "Фокус"