Иван КаневОт какво страда науката? Мненията по този въпрос са много. Сред тях са и следните две.
От демонизиране. Зад това мнение стоят началници в науката, включително и такива, които са избрани от Общото събрание (ОС) на БАН с конкретни мисии. Сред тях са акад. Ангел Гълабов, който е заместник председател на ОС на БАН и Велиана Христова, която е член на Съвета за връзки с обществеността към ОС на БАН и журналистка във вестник “Дума”. На 9 март, 2010 година те публикуваха във същият вестник интервю под заглавие “Лоши интереси демонизират науката”. Тяхната теза, е че в БАН се прави голяма наука, но има хора с лоши интереси, включително и журналисти, които демонизират Академията. За доказването на тази теза, те описват подробно житието и битието на акад. Гълабов. От него се вижда, че той e експерт към Световната здравна организация. Директор е на Института по микробиология на БАН. Основател и първи президент на Балканското общество за микробиология и на Българското микробиологично дружество. Автор на над 200 научни труда, 40 изобретения, ръководил е над 40 научни проекта. Лектор в 22 чуждестранни университета и института. Член на Изпълнителното бюро на Международната мрежа на Института "Пастьор" в Париж. В САЩ е бил на научни прояви в 31 американски щати и посетил там над 10 университета. Без съмнение, той е учен с много интересна и активна научна дейност. Но, в нея липсват доказателствата за демонизиране на науката. Напротив, написаното в статията показва, че авторът на тезата за демонизиране на науката, е сред най, ако не и най-толерираният, най-фаворизираният и най-щедро финансираният, поне по отношение на “посещенията му в чужбина на международни прояви” български учен. Според колеги от БАН, включително и от неговия институт той е и сред най, ако не и най-допусканият от “Труд”, “Монитор”, “Дума” и други от големите вестници учен да публикува мнението и постиженята си в науката. От тук и колегите питат къде е демонизирането и кои са демоните-журналисти?
Абдикиране. Зад това мнение стоят редови учени, които не участват в управлението, но чиито професионален опит, умения и знания са известни и признати в чужбина, в степен за мнозина равна, а при някои и по-висока от тази на акад. Гълъбов. За разлика от него мнозина от тях са видяли и преживяли в БАН събития, които с пълно основание биха могли да се наречат демонизиране на науката. Те обаче не го правят, а тези които ми се обадиха и казаха за статията в “Дума” смятат, че тезата за демонизиране е силно преувеличена. Според тях БАН и науката в България страдат най-вече от от недостиг на пари и на второ место от това, че твърде много от ръководните и кадри са абдикирали от принципите и стандартите за наука в ЕС и евроатлантическата общност. За доказването на тази теза те предлагат на читателите същата справка, която с малки допълнения е приготвена от тях още през миналата година и която по тяхно искане аз изпратих на два пъти на ръководството на БАН. Веднъж през март 2009 и втори път през юли същата година.
Тази справка съдържа данни, факти и събития, които показват, как абдикирали от основните принципи за финансиране на научните идеи и теми началници в БАН раздават по свое лично усмотрение пари без конкурс, без рецензии и дори при наличието на серия от отрицателни мнения и оценки на най-добрите специалисти по рака в БАН, България, Европа и Америка. Тук става въпрос за финансираните в БАН непрофесионални и скандални изследвания на същият 73 годишен професор Иларион Янчев, който излъга болните от рака, че е открил “чудотворно лекарство”, което лекувало 100% рака, за което той е наречен официално от лекарите и аптекарите шарлатанин. За неговата неперспективна и непрофесионална научна дейност ръководството на БАН е предупредено с негативни мнения и оценки от следните седем (7) места.
* От БАНТам негативните оценки са дадени на ръководството на Академията от двама от най-добрите патоморфолози на България. Те са проф. Тодор Кирев от БАН и проф. Иван Михайлов от Медицинска академия. За да кажат своето мнение за “чудотворното лекарство” на проф. Янчев те са поканени на специално заседание на Научния съвет на Института където се правят изследванията (ИЕПП). По данни на колеги от БАН на същото заседание на Научния съвета са присъствали и главния научен секретар на БАН проф. проф. Стефан Хаджитодоров и секретаря за медико-биологичните науки, проф. Любомир Казаков. В тяхно присъствие професорите Кирев и Михайлов доказали нагледно с диапозитивите на Янчев, че той е толкова невеж професионално, че показва за ракови клетки еритроцити и обратно. Там където има ракови клетки, той не ги разпознавал и твърдял че тъканите са чисти и излекувани от неговото “лекарство”. На базата на тези и много други научно обосновани данни и факти двамата професори определили пред Научния съвет изследванията на Янчев, като необосновани и неперспективни. Те разобличили като неправилни и лишени от здрав професионален смисъл и методите с които той работи.
*
От членове на ръководството на БАН
Според осведомени по случая колеги те са същите членове (Ст. Хаджитодоров и Л. Казаков) които са присъствали на заседанието на Научния съвет на ИЕПП. Още там пред съвета, единият от тях е направил изказване, в което е посочил, че изнесените от проф. Янчев данни и идеи не са го убедили с нищо в необходимостта и преспективите от неговото изследване.
*
От академици и член кореспонденти на БАН
Според колегите те са написали до ръководството на БАН писмо в което с научно обосновани данни и факти описват непрофесионалните идеи и изследвания на проф. Иларион Янчев и настояват за тяхнот прекратяване. Сред авторите на това писмо се цитират и имената на академици които са от медико-биологичните науки и имат солидни познания по медицина и молекулярна биология. Сред тях са академиците Илия Пашев и Евгени Головински от Института по молекулярна биология при БАН. От медиците са Владо Овчаров от Медицинска Академия и Богдан Петрунов, който е дългогодишен директор на Института по заразни и паразитни болести при Министерството на заравеопазаването. Тяхното писмо е изпратено в БАН през Септември 2009 година и остава там без отговор и последствия.
*От България
Негативните оценки са от онколози и патолози от България. Изумени от професионалната некомпетентност на проф. Янчев и от неговите скандални и неморални проява в науката те написали и пуснали в инетернет статия със заглавие “Голямо научно откритие или поредната измама в науката?”. Пълният текст на тяхната статия се отваря в интернет на адрес http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/3405*
От Америка
Негативните оценки са от проф. Константин Христов от Раковия център на Университета на Илинойс в Чикаго (University of Illinois at Chicago). Преди за замине за Америка той е бил служител на Раковата болница (онкологията) в София. Там е работил съвместно с Янчев и има с него две публикации за ролята на гама-лъчите в карциногенезата.
Сега близо 30 години по-късно той е изумен и възмутен от интервютата, които Янчев дава във вестниците и разказва за своите изследвания неща, които са не само непрофесионална направа, но са и срам и позор за БАН и науката в България. По този повод той пише писмо до редакцията на същия вестник “Монитор”, който публикува и интервюто с проф. Янчев. В писмото си проф. Христов предлага изследванията в БАН да бъдат спрени а Янчев даден на съд. Пълният текст на това писмо се намира в интернет на адрес http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/3413
*
От Европа
Негативните оценки са от доц. Балик Джамбазов, който е работил години наред със същата билка в България и е изследвал нейният противотуморен ефект в университета на Пловдив. Той бе любезен да коментира случая от Университета в Стокхолм, Швеция, откъдето изпрати писмо. Неговото мнение се покрива напълно с това на проф. Христов от САЩ и на патолозите и онколозите от България, поради което няма да бъде представено тук за да не удължава текста. *От мен
По молба на колеги и аз се опитах на два пъти да проведа разговор с ръководството на БАН. Единият път през март и юли 2009 година написах две писма и задено с тях изпратих информацията която колегите бяха събрали и изпратили до мен до тези дати. От БАН не отговориха на нито едно от тези писма и справки. Без отговор остана и поисканата от мен лична среща с председателя на БАН през септември същата година. На нея ми бе казано, че изследванията по темата с лекарството за рака са секертни и не подлежат на обсъждане. *
* *
Въпреки тези многобройни, ясни и еднопосочни предупреждения и препоръки за спиране на тези изследвания ръководството на БАН финансира 73 годишният професор. Това е възможно в БАН защото там началниците са абдикирали от основния принцип в науката, според който научните идеи и проекти се финансират само след конкурс и две положителни рецензии. В случая конкурс и рецензии няма. Има седем отрицателни мнения на специалистите, но тях началниците в БАН отказват да ги прочетат.
За голямо съжаление ръководството на БАН, далеч не е единсвеното место, къде има абдикирали началници. Тях ги има в изобилие и в Общото събрание на БАН, което по Закон и Устав е единственото место, където провинилите се в погазването на основни принципи началници могат да бъдат разследвани и подведени под отговорност. Там обаче, разследване няма, защото заместник председателят на Общото събрание на БАН се е ангажирал с журналистка (която също е погазила основния принцип в журналистиката на Европа и света) да разработят нова теза- за демонизиране на науката от външни хора с лоши идеи.
Каква по-лоша идея може да има за една държавна наука на страна от ЕС от тази, да се управлява от началници, които са абдикирали от основните принципи и стандарти за наука в ЕС и евроатлантическата общност?
Вземете последните новини.png)
