Имало едно време един предприемач, който излял тонове бетон на девствен бряг в природен парк с подправено разрешение, тоест незаконно, ама до немай къде.
Хванали го, съдили го. Съдът решил, ама решил до последна инстанция, че строежът е незаконен и трябва да се руши.
Но един чичко на име Симидчиев, на когото държавата плащала да прилага закона и да руши незаконното, решил да пита съда верно ли, аджеба, трябва да спази закона и да руши.
Пак се сбрал съдът, мислил, мислил 10 пъти и на 11-я казал - чичко Симидчиев, не си длъжен да рушиш, не си длъжен да ги спазваш законите, не е твоя работа това.
И така, предприемачът си довършил строежа, продал си апартаментите и живял дълго, щастливо и охолно, а бетонът окончателно покорил брега.
Лека нощ деца.
Бекстейдж:
Щеше да е прекалено сложно ако действащите лица в приказката бяха нормални предприемачи и съдии, но те не са.
Предприемачът е Доган или агент на ДС "Сава" чрез подставени лица. Конкретно лицето с парите е Николай Вълканов, бивш мултак, собственик на "Минстрой", която пък е собственик на "Персонал инженеринг", която пък е собственик на "Саут Уест", която пък изкупила борчовете на "Краш-2000" заедно с имотите й. В свободното си време агент Сава поработва в Минстрой като консултант срещу някой и друг милион.
Строежът е вилното селище на Краш-2000 "Златна перла" в природен парк Странджа, който получил одобрение с писмо от МОСВ. Това писмо отишло някак, но не се знае как при кмета на Царево Петко Арнаудов или агент на ДС "Иванов". Сигурно с пощенски гълъб или по таен ДС-канал, защото от МОСВ писмото не е изведено, понеже било фалшифицирано... Но преди да се разбере за фалшификата агент Иванов тутакси дал на агент Сава разрешение за строеж и бетоновозите тръгнали.
Паркът обаче се оказал проблем, разпискали се зелените феи, та спрели строежа. "Няма парк, няма проблем" - казал агент Иванов на съдиите и съдиите казали: "Така е, няма парк!". Вярно, преди това съдът получил от кмета теренче за хотелче на брега.
Теренче за хотелче получила и щерката на съдията Икономов, който казал "Няма парк", но не там и не от същия кмет, че щяло да бъде съвсем ачик.
Зелените феи вече надали мощен рев и парламентът спрял съдиите с хотелчетата като изковал специален закон, но с вратички.
Организирали се бетоновозните глави и набързо приели устройствен план как да си налеят бетона през вратичката. Само че плана не им го приели веднага, а сред съдиите се намерили и такива без мераци за хотелчета, които обявили строежа на агент Сава за абсолютно незаконен и рекли: "Ще се руши!"
Но агент Сава и агент Иванов не се отказвали и пак и пак се съдили, докато стигнали до нужния агент, или по-точно явочник и още по-точно: съдия Славка Найденова, докладчик и председател на състав по дело № 4714/2010 на ВАС завършило на 19 април 2010 с безумното решение, че държавните институции не са длъжни да спазват законите. ДНСК не е длъжна да разруши Златна перла. Окончателно решение!
Славка Лазарова Найденова, съдия във ВАС, съдържател на явочна квартира с псевдоним "Вахта".
Туш! Завеса.
№ 5071
София, 04/19/2010
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
СЛАВКА НАЙДЕНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ:
|
ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ |
| при секретар |
и с участието
|
|
| на прокурора |
изслуша докладваното
|
|
| от председателя | СЛАВКА НАЙДЕНОВА | |
| по адм. дело № 4714/2010. | ||
Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, по частен протест на В. Малинов - прокурор във Върховна административна прокуратура срещу определение № 431 от 09.02.2010 г. постановено по адм. д. № 1162/2009 г. на Административен съд - гр. Бургас, с което протестът на прокурора В. Малинов срещу отказ на н-ка на ДНСК гр. София да издаде административни актове за премахване на незаконни строежи, обективиран в писмо № БС-509-05-632/16.07.2009 г., е остабен без разглеждане и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска определението да се отмени и делото се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по протеста.
Частният протест е постъпил в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустим.
По реда на чл. 232 АПК не са постъпили възражения.
Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор от Върховна административна прокуратура, срещу отказ на началника на ДНСК гр. София, обективиран в писмо № БС-509-05-632/16.07.2009 г., да образува производство за констатиране на незаконни строежи и издаде индивидуални административни актове по чл. 222, ал. 1, т. 10 и ал. 2 т. 1 и чл. 225, ал. 1ЗУТ за премахването им, по отношение на строителство, касаещо изграждане на вилно селище "Златна перла 1" и "Златна перла 2", с подобекти вилни сгради, панорамен бар и хотел, в новообразувани УПИ І-002013 и ІІ-002014, м. "Дълбоки дол", землище на с. Варвара, община гр. Царево, за премахването им, по направеното искане изх. № 463/06-ІІ от 02.07.2009 г. на Върховна административна прокуратура, и с вх. № БС-509-10-771/02.07.2009 г. Съдът приел, че не е налице индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред и поради това, че протестът е процесуално недопустим.
Разгледан по същество частният протест е неоснователен.
Законосъобразни са изводите на съда, че органите на ДНСК са специализирани държавни органи за контрол върху незаконното строителство и служебно упражняват правата и компететността си предвидени в чл. 222 от ЗУТ. Поради това преценката за издаване на такива актове е на самия административен орган - дали да издаде или не администратвния акт, като липсва правна норма в ЗУТ, която да го задължава да направи това. В производството по установяване и премахване на незаконен строеж нямат качеството на заинтересовани страни лицата, подали сигнал до ДНСК, за наличие на незаконен строеж, включително и по сигнал на прокуратурата, тъй като сезирането на административния орган не е обвързано със задължение за произнасяне. На съдебен контрол подлежат издадените актове по смисъла на чл. 222 от ЗУТ, но не и преценката на органа да направи това. Законосъобразни са съображенията, че липсва законова възможност, която да задължава началника на ДНСК да издаде исканите административни актове и правилно е прието, че липсва и предмет годен за оспорване, поради което изводите за недопустимост на протеста са законосъобразни.
Констролът дали ДНСК и неговите органи изпълняват задълженията си по ЗУТ да констатират и издават административни актове за премахване на незаконни строежи би могло да се осъществява по друг ред, но не и чрез оспорване на откази /каквито не са налице/ по сигнали на съответни лица, включително и по такива на органите на прокуратурата.
Като се има предвид изложеното с оставянето без разглеждане протеста на прокуратурата като недопустим и прекратяване на производството по делото, поради липса на предмет на оспорване,съдът е постановил законосъобразно и обосновано определение, което следва да се остави в сила.
Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК
ОСТАВЯ в СИЛА определение № 431 от 09.02.2010 г. постановено по адм. д. № 1162/2009 г. на Административен съд - гр. Бургас.
На основание чл. 236 във връзка с чл. 223 АПК определението е окончателно.
| Вярно с оригинала, |
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
/п/ Славка Найденова |
| секретар: |
ЧЛЕНОВЕ:
|
/п/ Захаринка Тодорова /п/ Джузепе Роджери |
Вземете последните новини.png)
