"Белене" ли? По-добре "Козлодуй 2"

С наближаване на датата 27 януари, когато ще се произведе първият в историята на Република България национален референдум (досега е имало два такива референдума в Царство България през 1922 и 1946 г. и един в Народна република България през 1971 г.), политическата истерия около това събитие видимо нарасна. Разбира се, на партиите като цяло и на политиците в частност не им е толкова до съдбата на ядрената енергетика у нас, а ги интересува главно как ще се отразят резултатите от референдума на предстоящия на 7 юли вот за 42-ото народно събрание.

От друга страна, от времето на Бисмарк е известно, че най-много се лъже преди избори,
по време на война и след лов. Бихме добавили – и преди референдум.

Затова ни трябва истината. Или поне тази част от нея, до която е възможно да се доберем.
Ще започна с двусмислено поставения въпрос, а именно: Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждането на нова ядрена електроцентрала?

Според БСП заради думата “нова” това следва да бъде централата “Белене” и не може да е вече съществуващата централа “Козлодуй”. От друга страна, какво пречи на площадката около “Козлодуй” да се построят 7-и и 8-и реактор да нарекат централа “Козлодуй 2”
и тя да се разглежда като нова? Ще припомня, че във Фукушима също има две централи: “Фукушима-1”, която аварира, но не гръмна, и “Фукушима-2”, която гръмна преди 2 г. Двете централи са близо една до друга. Така че формално нова електроцентрала е всяка група от два реактора където и да е. Че даже и от един реактор. Друг е въпросът, че е желателно централата да е около голяма река или на морския бряг.

Да разгледаме сега необходимостта от електроенергия за страната ни до 2030 г. Към 2010 г. общото брутно потребление е било 36 хиляди гигаватчаса (гвтч), а към 2030 г. се очаква незначително увеличение до 38-39 хиляди гвтч без отчитане на възможните нови енергоспестяващи технологии и при разумен ръст на икономиката. При това през периода 2014-2030 г. излишъкът в разполагаемата електрическа мощност ще бъде около 50%. От тази гледна точка, и като се отчете непрекъснатото въвеждане в експлоатация на зелени мощности, нова АЕЦ не ни е необходима. Да не говорим, че централата дълго време няма да се изплати, а държавата ще трябва да купува дълго време скъп ток от инвеститора, ако такъв изобщо се намери. Така именно ни агитират от ДСБ.

Но въпросът има и друга страна. Нефтът свършва и това ще има значителни последствия върху целия ни живот. И далеч не само защото няма да можем да караме автомобили на бензин и дизел. А защото нефтът и някои други въглеводородни суровини са в основата на цялата промишленост. Ще припомня, че още през ХIХ век великият руски химик Менделеев възкликва, че да се горят нефт и въглища е все едно да се горят банкноти. С голямо закъснение трябва да признаем колко прав е бил ученият! Така че, когато нефтът вече не се използва за гориво, ще трябва да подкараме масово електромобили.

И когато примерно всяка вечер 1 милион автомобилни батерии се включат в електрическата ни мрежа за зареждане, ще видим, че електроенергията не само не е в излишък, но даже силно недостига.

Има обаче едно друго, императивно обстоятелство. И то е сеизмичната безопасност на новата централа, която ще се строи независимо от резултатите от референдума. Тук “Белене” не стои добре. Още през 1984 г. в свое писмо от 6 ноември директорът на Централната лаборатория по висша геодезия към БАН информира ДСО “Енергетика”, че площадката “Белене” се характеризира с много опасни сеизмични свойства. Той съобщава, че през 1983 г. съветски учени предлагат да се търси друга площадка предвид на близостта й до земетръсното огнище във Вранча и възникналото там разрушително земетресение през 1977 г. През 1990 г. БАН публикува Бяла книга, в която се дискутира сеизмичният риск пред площадката „Белене”.

Изтъква се, че според данни на Европейската сеизмологична комисия този риск е значително по-висок в сравнение с този пред “Козлодуй”. Така например максималното очаквано хоризонтално ускорение при земен трус за “Козлодуй” е 0,15 g, а за “Белене” то е 0,24 g , или с 60% по-голямо.

Тези данни досега не са опровергани. В ядрената енергетика безопасността има абсолютен приоритет пред всичко останало. Така че без нова, съвременна оценка на сеизмичния риск от наши и чуждестранни учени централата “Белене” категорично не трябва да се строи. Това не значи, че я зачертаваме завинаги.

Може при друга оценка на риска и в светлината на новите критерии за безопасност на ядрените реактори там да се построи реактор, но поне от 4-о поколение. А не от поколение 2+, което си е само едно подобрение на “двойката”. Това няма да е за нас, а може би за децата ни. И със сигурност – за внуците ни.

И накрая, ще се промени ли резултатът от референдума вследствие на призива на лидера
на ГЕРБ да се гласува с не? Разбира се, нещо все ще се промени. Но малко, защото прогнозите за референдума са категорични: участие далеч от необходимите 4  345  500 гласоподаватели и гласували с да над 60%. Това ще бъде резултатът и едва ли някакво човешко действие ще го промени в оставащите 20 дни до гласуването. Но да не дава Господ да се промени нещо поради други, „технически” причини, свързани с някой от действащите над 500 реактора по света!