http://mediapool.bg/

Върховният административен съд окончателно оправда Ахмед Доган по делото за конфликт на интереси, заведено срещу него заради хонорара му от 2 млн. лева. Петчленният състав на съда постановява, че парламентарната комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси не е предоставила реални доказателства в подкрепа на своята теза.

Народното събрание бе осъдено да плати 450 лева разноски за адвоката на Доган Румен Еленски и отхвърли неговата претенция за 48 000 лева.

Тезата на парламентарната комисия бе, че с получаването на хонорара Доган се е поставил съзнателно в икономическа и политическа зависимост при взимане на управленски решения за проекта "Цанков камък". Той взе парите от "Института по строителство и минно дело", който е дъщерно дружество на свързаната с Мултигруп компания "Минстрой".

Според депутатите е налице конфликт на интереси, защото "Минстрой" е подизпълнител на държавната НЕК в проекта "Цанков камък", а през това време Доган се явява мандатоносител. Прокуратурата също подкрепи тезата на парламента по това делото.

В своето решение съдът обаче отхвърля тези твърдения като "хипотетични". ВАС сочи, че Ахмед Доган е сключил договорите за консултантски услуги преди влизането в сила на Закона за конфликта на интереси и не е длъжен да ги декларира. Магистратите заявяват още, че и четирите консултации на Доган не са свързани с проекта "Цанков камък".

Тезата на парламентарната комисия, че Доган не е хидролог и е получил тези хонорари в качеството му само на мандатоносител, също се отхвърля, защото той е ползвал услугите на експерти при изготвянето на четирите доклада за 2 млн. лева. Съдът отчита, че възложителят на поръчката е търговско дружество, в което няма никакво държавно участие.

ВАС отчита още, че парламентарната комисия не е представила и едно конкретно доказателство, че Доган е влиял върху енергийната политиката на страната и по-конкретно върху хидровъзел "Цанков камък”.

"По делото няма никакви доказателства за обстоятелството, че сключването на договорите и получаване на уговореното възнаграждение е повлияло или е могло да повлияе върху безпристрастно и обективно изпълнение на задълженията по служба на народния представител", казва съдът в своето решение.

Магистратите посочват, че за да е налице конфликт на интереси, се изисква установяването по безспорен начин на съществуващ частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност.

"Законът не предвижда възможност за възникване на конфликт на интереси, основаващ се на хипотетично влияние. Действащата правна уредба не допуска разширително тълкуване.

Още повече, че финансирането на частните търговски дружества не е в правомощията на Народното събрание, за да може депутатът да участва пряко във взимането на властови решения", се казва още в мотивите на петчленния състав.

Съдът приема именно като "разширително тълкуване", "хипотеза" и "несъстоятелно" доказателство представените от парламентарната комисия изказвания на Доган от село Кочан преди парламентарните избори. Тогава той се похвали от селския площад, че е инструментът, който разпределя държавното финансиране.

"Установяването на нарушение от съда се извършва в съответствие със строго разписани процесуални правила и допустими от закона доказателствени средства - протоколи от парламентарни заседания, договори, удостоверения за капитал на търговски дружества, писмени доказателства за трансфер на суми", постановява съдът.

Разочарование

Председателят на парламентарната комисия Валентин Николов ("Атака") обясни, че не е толкова изненадан от решението на съда, колкото разочарован.

"Това е доста жалко, защото излиза, че всеки един политик в България, било то лице, заемащо публична длъжност, било то шеф на партия, оттук нататък може да получава по подобни договори милиони евро хонорари, без да се притеснява ни най-малко от съдебната система", заяви той.

"За едрите риби се оказва, че законът не действа", коментира решението на съда и предишният председател на комисията Димо Гяуров (Синята коалиция).

"Всъщност съдът казва - налице е частен интерес и имотна облага, обаче тя не може да повлияе върху обективното изпълнение на преките публични задължения на Ахмед Доган. С други думи - съдът приема, че преките публични задължения на народния представител се свеждат единствено до натискане на копчетата в пленарната зала. Това е нещо, с което аз не мога да се съглася", допълни той.

От: http://mediapool.bg/